| |
Исследования
- комментарии - ссылки
Из книги: Лосев А.
Ф. Эстетика Возрождения. Из главы о Кузанском.
В
трактате «De visione Dei» («О видении бога») («видение» понимается как непосредственное
участие абсолюта в каждой вещи) Николай Кузанский приводит в пример автопортрет
Роджера ван дёр Вейденса, который он видел в брюссельской ратуше. Этот портрет
обладал той особенностью, что взгляд изображенного на нем лица казался обращенным
на каждого зрителя, с какой бы стороны он ни рассматривался. Если кто-то из смотрящих,
говорит Николай Кузанский, станет, не отводя глаз от портрета, передвигаться,
например, с востока на запад, ему будет казаться, что лицо на портрете следит
за ним взором; но то же самое будет казаться и передвигающемуся с запада на восток,
и стоящему на месте. Это чувственное сравнение показывает, по Кузанцу, природу
отношения, существующего между богом, всеобъемлющим бытием, и бытием конечного,
особенного (см. там же). «Твое (т. е. бога) истинное лицо отрешено (absoluta)
от всякого стяжения, оно не имеет ни такой-то определенной величины, ни такого-то
[конкретного] устройства, оно не пространственно и не временно, ибо оно само есть
абсолютная форма, которая есть лицо всех лиц. Но когда я думаю о том, как это
лицо является истинной и точнейшей мерой всех лиц, я впадаю в изумление. Ибо это
лицо, которое есть истина всех лиц, не имеет конкретной величины и, следовательно,
не допускает «больше» и «меньше», и оно не равно чему бы то ни было определенному,
ибо оно абсолютно возвышается над всякой величиной. Тогда я понимаю, господи,
что твое лицо предшествует всякому видимому лицу, что оно есть истина и образец
всех лиц... Поэтому всякое лицо, которое смотрит в твое лицо, не видит ничего
отличающегося от него самого, потому что видит свою собственную истину, прообразная
же истина не может быть иной и различной. Но [инаковость и различие] акцидентально
присущи всякому образу постольку, поскольку этот последний не есть сам образец.
Кто смотрит на тебя с любовью, чувствует на себе твой любящий взор; и с чем большей
любовью он стремится смотреть на тебя, тем любовнее будет светиться навстречу
ему твой взор. Кто смотрит на тебя в гневе, для того твое лицо становится гневным;
кто смотрит на тебя радостно, найдет твое лицо радостным. Ибо, как телесному оку,
глядящему сквозь красное стекло, все кажется красным, так и умственное, затуманенное
стяженностью (конкретностью) и страстностью око судит о тебе, который есть объект
ума, согласно природе стяжения и [страдания]. Человек может судить [о тебе] лишь
по-человечески. В самом деле, когда человек приписывает тебе лицо, он вне человеческого
вида, его не ищет, поскольку его суждение ограничено в сфере, которая внутри человеческой
природы, и он не выходит за ее пределы в своих суждениях. Поэтому лев, если бы
он приписал тебе лицо, придал бы тебе львиное лицо, бык — бычье, орел — орлиное»
(De vis. Dei, VI 185 f).
3) Идя таким путем, Николай Кузанский дает столь
яркое обоснование творческой субъективности, что философский аналог ему приходится
искать лишь несколько веков спустя, у Канта, Фихте или Гегеля. Кузанец развивает
то обостренное понимание личности, которое характерно для христианской традиции
в Западной Европе. Человеческая личность, высшей инстанцией которой является ум
(который в отношении тела предстает как душа и имеет это тело необходимым образом
как то, без чего он не может проявиться), выступает в мире, как думает Николай
Кузанский, в качестве свободного творящего начала. «Человеческий ум, по Кузанскому,
лишь там достигает истинного прозрения, где он не просто отражает внешнее бытие,
но «эксплицирует», развертывает себя и свое собственное бытие», — пишет Э. Кассирер
(129, 43). Будучи подобием творящего абсолюта, ум тоже независим от своих конкретных
проявлений и для еврей деятельности тоже не нуждается в ином прообразе, кроме
самого себя. Вряд ли здесь можно видеть просто «гносеологию» Николая Кузанского,
как это делает Э. Кассирер, по мнению которого постоянная ориентация на возможности
человеческого познания является главной для Николая Кузанского, что характеризует
его как «первого современного мыслителя» (там же, 10).
Скорее, наоборот,
Кузанец «преодолевает» здесь чистую гносеологию, постулируя первенство творчества
и конструирования над познанием. «Разумная душа есть сила, свернуто содержащая
в себе все [прочие] понятийные компликации, — пишет он в трактате «Игра в шар».
— В самом деле, она свернуто содержит в себе свернутость множества и свернутость
величины, то есть единицы и точки. Без них же, то есть без множества и величины,
не совершается ни какого различения... Годы, месяцы, часы суть созданные человеком
инструменты измерения времени. Точно так же само время, являясь мерой движения,
есть инструмент измеряющей души. Следовательно, основание души не зависит от времени,
но, [наоборот], основание измерения движения, называемое временем, зависит от
обоснования в душе. Поэтому разумная душа не подчинена времени, но предшествует
ему» («De ludo globi», II). Человеческий ум есть некое «божественное семя», брошенное
в природу, которое, конечно, не может существовать и развиваться без этой природы,
но развивает при этом оно лишь то, что заложено в нем самом изначально («Простец
об уме», гл. 5), а именно принцип творческого единства.
Здесь человек
вполне равен богу и сам выступает «человеческим богом» (humanus deus). Разница
между ними лишь та, что бог может все создать, а человек может все «ассимилировать»
(193, 30). Правда, божие творение также есть в известном смысле «ассимиляция»
— «ассимиляция абсолютной сущности, поскольку само тождество благодаря отождествлению
призывает к себе нечто или не сущее» («De genesi», I 149). «По своему умному и
нетленному духу мы — как бы живущее умной жизнью золото, способное [своей ценностью]
сообразовываться (conformare) со всеми вещами. Это как если бы воск жил умной
жизнью, то он сам себя мог бы сообразовывать с буквами и фигурами вещей; поскольку,
однако, воск такой жизнью не живет, он приводится в это состояние через внешнее
воздействие человеческого разума. Такую природу мы получили от всемогущего мастера,
который есть все во всем» он дает нам свой живой образ, в соответствии с которым
мы можем если не образовывать все, как он сам, то ассимилировать все и сообразовываться
со всем. Но только, ассимилирующая сила всегда обращена к первообразу ющей, потому
что она ассимилирует постольку, поскольку та — прообразует; так что эта ассимилирующая
сила не находит своего покоя и завершения иначе, как в образующей силе.
И можно сказать, по писанию, что нас приводят в первый час утра и посылают в виноградник
этого мира. Затем наша природа приходит к третьему часу [=6—9 ч. утра], когда
Солнце поднимается выше, освещая нашу силу... и тогда мы ведомы к тому, чтобы
произвести из нашей способности разумные труды. Так можно назвать то время, когда
начинает появляться суждение; словно отроки, которых отправляют в школу, мы начинаем
совершенствоваться в грамматике. Но в нас начинает появляться разумная сила, и
в шестой час [=9—12ч. дня] мы приходим к более высоким наукам, например к логике,
в девятый час — к философии, в одиннадцатый — к богословию. Подобным же образом
в первый час утра мы находимся в ранние времена после Адама, до потопа, в третий
— до Авраама, в шестой и девятый — от Моисея через пророков до Христа. В вечерний
же час — во времена Христовы, до его второго пришествия.
Затем первый час
утра может быть назван чувственной силой, третий — силой воображения, шестой —
рассудочной (rationalis), девятый — разумной (intellectualis), вечерний — умнопонимающей
(intellectibilis) или божественной (divinalis)» (176, 473).
В виде комментария
к этим рассуждениям Николая Кузанского можно сказать: бог творит подобное себе;
следовательно, человек подобен богу, т. е. он тоже творит подобное себе. А. это
значит, что Николай Кузанский — и в этом смысле он подлинная граница средневекового
и новоевропейского мировоззрений философ Возрождения.
Средневековая мысль
об абсолюте продумана и доведена им до того предела, когда и все другое, и прежде
всего человек, является творческим началом. Еще один шаг вперед — и мы уже находимся
в пределах возрожденческого гуманизма.
|
