Что же такое диалектика согласно Гегелю ?
Первый ответ на этот вопрос можно дать, обратившись к тексту “Энциклопедии”, точнее, – к Введению к 1-й части “Энциклопедии”, озаглавленной “Логика”.
В § 79 (3 ed.) Гегель говорит следующее (vol. 5, p. 104, l.27-30):
« Логическое, в том, что касается его формы, содержит в себе три аспекта (Seiten):
а) аспект абстрактный или рассудочный (verstä ndige);
б) аспект диалектический или негативно-рациональный (vernü nftige);
в) аспект спекулятивный или позитивно-рациональный.»
Этот достаточно известный текст может быть неверно истолкован в двух отношениях. С одной стороны, можно предположить, что значение понятия “Диалектика” сводится ко второму аспекту “Логического”, который возможно изолировать от двух других. Но в Примечании Гегель подчеркивает, что в действительности все три аспекта нераздельны. Ведь, как известно, именно одновременное присутствие трех вышеупомянутых аспектов придает “Логическому” его диалектический в широком смысле слова характер. Однако необходимо отметить, что “Логическое” является диалектическим (в широком смысле) лишь потому, что включает в себя негативный, или отрицающий, аспект, называемый “диалектическим” в узком смысле слова. Тем не менее, диалектическая “логика” с необходимостью включает в себя три взаимодополняющих и нераздельных аспекта: аспект “абстрактный” (раскрываемый рассудком, Verstand), аспект “негативный” – собственно “диалектический” – и аспект “позитивный” (два последних раскрываются разумом, Vernunft).
С другой стороны, можно было бы предположить, что Диалектика есть свойство логического мышления; или, другими словами, что речь идет о философском методе, о способе исследования или изложения. Но на самом деле речь здесь идет совершенно о другом. Логика Гегеля не является, в собственном смысле слова, ни логикой, ни гносеологией; она есть онтология, или Наука о Бытии как таковом. И термин “Логическое” (das Logische) в контексте процитированного отрывка обозначает не логическое мышление, рассматриваемое в себе самом, а Бытие (Sein) (корректно) раскрытое в мышлении (или в дискурсе) (Logos) и с его помощью. Три вышеупомянутых “аспекта” – это, прежде всего, аспекты самого Бытия: это онтологические, а не логические или гносеологические категории; и, разумеется, речь не идет о некоем наборе приемов, образующих метод исследования или изложения. Гегель, между прочим, специально подчеркивает это в Примечании, которое следует за процитированным выше текстом. (vol. V, p. 104, l.31– 33):
« Эти три аспекта не образуют три части Логики, но представляют собой конституирующие элементы (Momente) любой логически реальной сущности (Logisch-Reellen), то есть любого понятия или любой истинной сущности (jedes Waren).»
Каждая истинная сущность, Истинное, das Wahre – это реальная сущность, или само Бытие, корректно и полно раскрытое связным дискурсом, имеющим некий смысл (Logos). Это то, что Гегель называет также Begriff, понятие; термин, означающий у него (по крайней мере в том контексте, в каком он его использует в ранних работах и иногда еще в “Феноменологии духа”: nur Begriff) не “абстрактное обозначение”, выделенное из реальной сущности, к которой оно относится, но “концептуально понятую реальность”. Истинное и Понятие, как об этом говорит сам Гегель, есть Logisch-Reelles, нечто логическое и реальное в одно и то же время, реализованное понятие или понятая реальность. Однако “логическое” мышление, полагаемое в качестве истинного, понятие, полагаемое в качестве адекватного, лишь раскрывают, или описывают, Бытие таким, как оно есть, или таким, как оно существует, ничего не добавляя и не убавляя, ничего в нем не меняя. Таким образом, структура мышления определяется структурой Бытия, которое это мышление раскрывает. И если “логическое” мышление имеет три аспекта, другими словами, если оно является диалектическим (в широком смысле), то единственно по той причине, что само Бытие диалектично (в широком смысле), в силу того, что оно включает в себя “конституирующий элемент” или отрицающий – негативный (“диалектический” в более узком смысле) “аспект”. Мышление диалектично лишь в той мере, в какой оно корректно раскрывает диалектику Бытия, которое есть, и Реального, которое cуществует.
Разумеется, тройственной, или диалектической, структурой обладает не Бытие в чистом виде (Sein), а Логически-реальное, Понятие, или Истинное, то есть Бытие, раскрытое посредством Дискурса или Мышления. Следовательно можно было бы сказать, что Бытие диалектично лишь в той мере, в какой оно раскрыто Мышлением, что именно Мышление придает Бытию диалектический характер. Однако данная формулировка была бы некорректной или по меньшей мере неточной. Ибо для Гегеля истинным является, в некотором смысле, обратное: Бытие может быть раскрыто Мышлением, Мышление в Бытии и о Бытии существует лишь потому, что диалектично само Бытие, то есть потому, что Бытие включает в себя конститутивный негативный, или отрицающий, элемент. Именно реальная диалектика наличного Бытия является, среди прочих (актов выявления), выявлением Реальности и Бытия через Дискурс, или Мышление. И эти последние диалектичны лишь в той мере, в какой они раскрывают и описывают диалектику Бытия и Реального.
Как бы там ни было, философское или “научное”, в гегелевском смысле слова, мышление, то есть мышление строго истинное стремится, посредством смысла связного Дискурса (Logos), раскрыть Бытие (Sein) таким, как оно есть и существует в тотальности своей объективной Реальности (Wirklichkeit). Таким образом, философский, или “научный”, МЕТОД должен обеспечивать взаимное соответствие Мышления и Бытия, причем Мышление должно приспосабливаться к Бытию и к Реальности, не привнося в них никаких изменений. Это означает, что позиция философа, или “ученого” (= Мудреца), перед лицом Бытия и Реального – это позиция чисто пассивного созерцания и что философская, или “научная”, активность сводится к чистому и простому описанию Реального и Бытия. Гегелевский метод никоим образом не является “диалектическим”: он чисто созерцательный и дескриптивный, или феноменологический в гуссерлевском смысле. В Предисловии и во Введении к “Феноменологии духа” Гегель неоднократно подчеркивает пассивный, созерцательный и описательный характер “научного” метода. Он отмечает, что диалектика “научного” мышления существует лишь постольку, поскольку существует диалектика Бытия, которое этим мышлением раскрывается. С того момента, как раскрывающее описание становится корректным, можно говорить о том, что ordo et connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum*; ибо порядок и связь реального, согласно Гегелю, диалектичны.
Вот что Гегель говорит, например, в Предисловии к “Феноменологии духа”(p. 45, l.7-20):
« Таким образом, научное познание (Erkennen) требует погружения в жизнь предмета (Gegenstandes) или, что то же самое, стремится иметь перед собой или выражать-в-слове (anszusprechen) внутреннюю-или-интимную необходимость этого предмета. Погружаясь (sich vertiefend) таким образом в свой предмет, это познание забывает это представление (Ü bersicht) (произведенное, как полагают, воздействием извне), которое (в действительности) есть не что иное, как рефлексия знания (Wissen) на себя самого, исходящая из его содержания. Но, будучи погруженным в материю (versenkt) и прогрессируя (fortgehend) в (диалектическом) движении этой последней, научное познание возвращается к самому себе, однако (делает это) не раньше, чем наполнение-или-исполнение (Erfü llung), или содержание, (мышления) схватывается в себе самом, упрощается до специфического определения (Bestimmtheit), опускает (herabsetzt) само себя до (бытия) (только лишь) одного аспекта (Seite) эмпирического-существования (Daseins) (другим аспектом является мышление), и трансформируется (ü bergeht) в свою более высокую (hö here) истину (или раскрытую реальность). Тем самым простое-или-индивидуальное Целое (Ganze), имеющее-в-виду-себя-самого (sich ü bersehende), само появляется из богатства (различий), где его рефлексия (на самого себя) казалась утраченной» .
“Научное познание” предается или доверяется безоглядно, без предвзятых идей и задних мыслей “жизни” и “диалектическому движению” Реального. Таким образом, это действительно истинное познание не имеет ничего общего с “Рефлексией”, свойственной псевдофилософии (то есть до-гегельянской философии) и псевдо-науке (ньютонианской), которые рефлектируют над Реальным, располагаясь вне его, вообще непонятно где; с Рефлексией, которая стремится дать “видение” Реального с точки зрения познающего Субъекта (который полагается при этом автономным, то есть независимым от Объекта познания), с точки зрения такого Субъекта, который, согласно Гегелю, есть лишь искусственным образом изолированный аспект познанной, или раскрытой, Реальности.
Разумеется, в конечном счете “научное познание” возвращается к самому себе и раскрывает себя самому себе: его конечной целью является описание самого себя в своей подлинной природе, в своем генезисе и развитии. Как и обычное философское познание, оно представляет собой самопознание, но самопознание целостное и адекватное, то есть истинное в высшем смысле слова. Это познание является истинным именно потому, что даже в своем возвращении к самому себе оно лишь пассивно следует диалектическому движению своего “содержания”, которое представляет собой “предмет”, то есть Реальность и Бытие. Таким образом, сама Реальность организуется и конкретизируется, становясь определенным “видом”, который может быть раскрыт при помощи “общего понятия”; именно сама Реальность раскрывается посредством проговаривающего познания и становится, в то же самое время, познаваемым объектом, имеющим в качестве необходимого дополнения познающего субъекта, таким образом, что “эмпирическое существование” удваивается в сущностях говорящих и сущностях, о которых говорят. Ведь именно реальное Бытие, существующее как Природа, производит Человека, который раскрывает эту Природу (и самого себя), говоря о ней, именно реальное Бытие трансформируется в “истину”, или в реальность-раскрытую-словом, и становится “истиной” все более “высокой” в той мере, в какой его дискурсивное раскрытие становится все более адекватным и полным.
Только следуя этому “диалектическому движению” Реальности Познание способствует своему собственному рождению и созерцает свою собственную эволюцию, приходя, в конечном счете, к своему завершению, которое представляет собой адекватное и полное понимание самого себя, то есть прогрессирующего раскрытия Реальности и Бытия через Дискурс – Бытия и Реальности, которые порождают в своем “диалектическом движении” и посредством него раскрывающий их Дискурс. Таким образом конституируется, в конечном счете, тотальное раскрытие реального Бытия, или Тотальность (нераздельное Целое), то есть связная совокупность Бытия, реализованного в реальной Вселенной, полно и совершенно описанного в “ представлении”, которое по ее поводу предоставляет единственная в своем роде “Наука”, или “Система” Мудреца, возникающая в конечном счете из Бытия, которое изначально является не чем иным, как природным Миром, состоящим из отдельных разобщенных сущностей, или, другими словами, разрозненным” богатством”, где не существует еще ни “рефлексии”, ни дискурсивного познания, ни говорящего о себе сознания.
Взятые изолировано, Субъект и Объект есть лишь абстракции, не имеющие ни “объективной-реальности” (Wirklichkeit), ни “эмпирического-существования” (Dasein). То, что существует в реальности – коль скоро речь заходит о Реальности, о которой говорят (а поскольку мы действительно говорим о реальности, вопрос для нас может ставится лишь о Реальности-о-которой-говорят), – то, что существует в реальности, говорю я, – это Субъект, познающий Объект, или Объект, познаваемый Субъектом. Эта удвоенная и тем не менее единая в себе в силу своей неразличенности Реальность, взятая в своей совокупности или в качестве Тотальности, называется у Гегеля “Дух” (Geist) или (в “Логике”) “абсолютная Идея”. Гегель говорит также: “абсолютное Понятие” – “absoluter Begriff”. Но термин “Вegriff” может применятся и для обозначения фрагмента тотального раскрытого Бытия, то есть “конститутивного элемента” (Momente) Духа или Идеи (в таком случае этот термин может быть определен как объединение всех Понятий, то есть всех особенных “идей”). Понятое таким образом, Begriff обозначает особенную реальную сущность или реальный аспект бытия, раскрытый через смысл слова, то есть посредством “общего понятия”; другими словами, Begriff – это смысл (“идея”), “существующая эмпирически”, не только в форме должным образом промысленного, произнесенного или записанного слова, но еще и в форме “вещи”. Если (универсальная или “абсолютная”) “Идея” есть “Истина” или раскрытая-дискурсом-Реальность единой и универсальной тотальности сущего, то (особенное) “Понятие” – это “Истина” особенной реальной сущности, взятой изолировано, но понятой как составляющий-элемент Тотальности. Иными словами, “Понятие” есть “подлинная или истинная сущность” (das Wahre), то есть реальная сущность, названная или раскрытая смыслом слова, смыслом, который соотносит ее со всеми остальными реальными сущностями и включает таким образом в “Систему” интегральной Реальности, полностью раскрытой “научным” Дискурсом. Можно, наконец, сказать, что “Понятие” – это “сущностная реальность” или конкретная сущность (Wesen), то есть именно реальность в этом последнем соответствует смыслу слова, которое ее обозначает или раскрывает.
Так же как Дух или Идея, каждое Понятие одновременно двойственно и едино, настолько же “субъективно”, как и “объективно”, существует одновременно как действительное мышление реальной сущности и реальная сущность, мыслимая действительным образом. Реальный аспект Понятия обозначается как: “предмет”, (Gegenstаnd), “наличное-Бытие” (Sein), “сущее-существующее-как-наличное-Бытие” (Seiendes), “В-себе” (An-sich) и т. д. Аспект мыслимый обозначается как: “знание-или-познание” (Wissen), “познавательный акт” (Erkennen), “познание” (Erkenntniss), “акт мышления” (Denken) и т. д.; и, иногда, “понятие” (Begriff) в обычном смысле (когда Гегель говорит: nur Begriff). Тем не менее, эти два аспекта нераздельны и дополняют друг друга, не важно, какой из двоих должен быть назван Wissen или Begriff (в привычном смысле), а какой – Gegenstand. Важно то, что в Истине имеет место совершенное совпадение Begriff и Gegenstand и что Знание здесь предстает как чисто пассивное соответствие собственно Знания некоей исходной сущностной Реальности. Поэтому настоящий Ученый или Мудрец должен сводить свое существование к простому созерцанию (reines Zusehen) Реального и Бытия и их “диалектического-движения”. Он наблюдает все то, что есть, и вербально описывает все то, что он видит: он ничего не делает, ибо ничего не изменяет, ничего не прибавляет и не убавляет.
По крайней мере, именно это Гегель пишет во Введении к “Феноменологии духа” (pp. 71, l.28-72, l.11):
« Если мы называем “понятием” знание-или-познание (Wissen) и сущностную-реальность (Wesen), или подлинную-или-истинную сущность (Wahre) – сущность-существующую-как-наличное-бытие (Seiende) или предмет (Gegenstand), тогда для верификации (Prü fung) необходимо будет лишь посмотреть (zusehen), насколько понятие соответствует предмету. Но если мы называем “понятием” сущностную реальность, или В-себе (An-sich). предмета и понимаем, напротив, под предметом предмет как таковой, а именно так, как он есть для-другого (то есть для познающего Субъекта), тогда верификация заключается в том, чтобы видеть, соответствует ли предмет своему понятию. Очевидно, что эти два (способа обозначения выражают) нечто тождественное. Важно также относительно любого исследования (Untersuchung) помнить, что два этих конститутивных элемента (Momente), (а именно) понятие и предмет, Бытие-для-другого и Бытие-в-себе существуют в знании или познании такими же, какими они предстают в нашем исследовании, и что нам поэтому нет нужды привносить сюда свои собственные мерки (Masstä be) и применять здесь наши собственные догадки (Einfä lle) и идеи (Gedanken). И за счет того, что мы опускаем эти последние, мы приобретаем (возможность) рассматривать вещь так, как она существует в себе и для себя самой.
Ведь привнесение (Zutat), (исходящее) от нас, становится излишним не только в том смысле (nach dieser Seite), что понятие и предмет, мера и то, что измеряется, представлены (vorhanden) в Сознании (Bewusstsein) сами по себе (что мы, как философы, исследуем в “ФД”* ), но и потому, что мы также избавлены от необходимости сравнения этих двух моментов, то есть от верификации в собственном смысле слова. Таким образом, (изученное) Сознание верифицирует само себя – а нам, с этой стороны, остается лишь чистое созерцание (Zusehen).»
Короче говоря, “метод” гегелевского ученого заключается именно в отсутствии какого-либо метода или образа мысли, свойственного именно его Науке. Обычный человек, заурядный ученый и даже до-гегельянский философ каждый на свой лад противопоставляют себя Реальности и деформируют ее, противопоставляя ей способы действия и методы мышления, свойственные им самим. Мудрец, напротив, целиком и полностью примирен со всем тем, что существует: он без остатка доверяет себя Бытию и полностью открывается Реальному, не оказывая ему сопротивления. Его роль состоит в том, чтобы быть абсолютно гладкой и бесконечно протяженной зеркальной поверхностью: не он рефлектирует над Реальностью; напротив, – сама Реальность отражает себя в нем, отражается в его сознании и раскрывается в своей диалектической структуре посредством дискурса Мудреца, который лишь описывает ее, оставляя без изменений.
Если угодно, “метод” Гегеля – чисто “эмпирический” или “позитивистский”: Гегель наблюдает Реальность и описывает то, что он видит, и ничего более. Другими словами, он проходит через “опыт” (Erfahrung) диалектического Бытия и диалектической Реальности и, таким образом, он направляет их “движение” в свой дискурс, который их описывает.
|
|
|
|